Esimerkiksi melkein meille kaikille väittämät "huono ravinto on parempi kuin ei ravintoa ollenkaan", "huono asuinpaikka on parempi kuin ei ravintoa ollenkaan".
Osa väittämistä jakanee ihmisiä kuten "huono seksi on parempaa kuin ei seksiä ollenkaan" joka esimerkiksi omasta mielestäni ei pidä paikkaansa, kuten esimerkiksi "huonot ystävät ovat parempi kuin ei ystäviä ollenkaan".
Kannattaisiko pienen ihmisen panostaa ensin näihin tällä teorialla tärkeiksi havattuihin asioihin ja sen jälkeen vasta niihin jotka ovat "kivoja", mutta eivät läpäise testiä?
Eli asia on tärkeä, jos huono on parempi kuin ei ollenkaan?!?
VastaaPoistaVai ymmärsinkö väärin?
Isla
Näin minä sitä järkeilin. En tosin ole täysin varma kestääkö tämä järkeily päivänvalon kun en ole päässyt asiasta kenenkään eri mieltä olevan kanssa :P
PoistaMä järkeilen sen juuri toisin päin. :D
PoistaAsia on tärkeä, jos tavoittelee vain hyvää tai parasta.
Hyvä elämä on tärkeä. Huono elämä ei ole parempi kuin ei elämää lainkaan. Ajattelen näin siitä huolimatta,tai ehkäpä juuri siksi, että arvostan elämää eri muodoissaan kovastikin.
Eli mun mielestäni sun teoria ontuu.. Tai ainakaan se ei ole yleispätevä. Mutta senhän sä jo totesitkin.
Ehkäpä ensin pitäisi määritellä, mitä tärkeällä tarkoitetaan tässä yhteydessä. Tärkeä sillä tavoin, että sitä ilman ei voi elää? Silloin huono elämä olisi parempi kuin ei elämää lainkaan, koska ilman elämää ei voi elää.. :D jep, jep..
Isla
Kyllä huono elämä silti mielestäni kuolemisen voittaa, enkä usko että olen ainoa. Esimerkiksi huono juomavesi voittaa ei juomavettä ollenkaan. Mutta esimerkiksi juomavedessä en silti koe tavoittelemisen arvoisena että se olisi aina tuoretta lähdevettä.
PoistaOlet kyllä oikeassa että ei tämä näin ole kattava, ei ollenkaan, vaatinee lisäkehittelyä... :)